abaqus频率响应分析------直接法
本帖最后由 wdhd 于 2016-5-7 11:07 编辑最近在学习频率响应分析，之前用ANSYS做了一个例子，有一些疑问，后来又用abaqus做，还是一堆疑问，闲话少说，步入正题：在abaqus中用直接法进行频率响应分析，不用先进行频率提取分析，而直接用Steady-state dynamics，Direct分析步，在Edit Step中设置扫频范围，点数以及偏置参数，然后设定边界条件及激励直接就可以计算了。
在Edit Step中还有几个选项：
Compute real response only与Compute complex response
Scale：Logarithmic与Linear
Include friction-induced damping effects与Use eigenfrequencies to subdivide each frequency range
对于Include friction-induced damping effects ，因为没有摩擦，也没设置阻尼，所以不管它，对其他的几项设置分别做了对比，结果如下：
1 在Edit Step中设置Compute real response only与Compute complex response的差别：
激励中未定义虚部的情况下，两种设置得到的位移响应曲线以及对应的共振频率下的VonMises应力与位移值均相同。
2在Edit Step中设置Logarithmic与Linear的差别：
共振频率发生了变化，共振频率对应的VonMises应力与位移值差别很大。
3 直接法分析步Edit Step中有一个Use eigenfrequencies to subdivide each frequency range，在直接法分析步前加了提取频率分析步，然后勾选此选项，得到的结果如下：
相对之前的分析，共振频率也发生了变化，应力与应变差别太大。
问题：
1. 在abaqus中，设置Logarithmic与Linear结果差异巨大，为什么?还是我设置有问题?
2. Use eigenfrequencies tosubdivide each frequency range到底该如何应用?结果与不进行固有频率提取而进行的直接频率响应分析差别根源在哪里?
欢迎大家踊跃讨论，附上两个input文件与边界条件。
不懂。。。。。 不懂+1。。。 感觉可以从Abaqus Theory Guide得到解答 没看懂啊 学习学习！！ 还是看看帮助文档吧！ 请问一下使用直接法和模态叠加法做扫频分析有什么区别么 结果一致么 Ylin 发表于 2018-10-9 10:10
请问一下使用直接法和模态叠加法做扫频分析有什么区别么 结果一致么
直接法貌似比模态叠加法精确，花的时间也多
页:
[1]