对JJG 948-1999计量检定规程的参考意见

hcharlie

　　JJG 948-1999 “数字式电动振动试验系统”计量检定规程发布10年来，在电动式振动台的发展，对随机振动工作起了非常好的作用，是不容置疑的。
　　使用10年了，也感觉有个别几个地方有商榷之处，将陆续提出来供讨论和修订之参考。
　　1.关于频率示值误差的要求
　　规程2.4.1规定频率示值误差(对于A级)
　　5Hz<= f<=100Hz
　　+-0.05Hz;
　　f >= 100Hz <=0.05%
　　可以改成所有频率范围<=0.1%
　　理由：现在频率精度都是决定于晶振的精度，通常与频率大小没有关系，用不着分不同频率范围，况且现在电动台也做到2Hz甚至更低。
　　2.关于频率示值误差的检定
　　规程4.5条中规定了对正弦信号频率的检查，用数字频率计是对的，而规定可用动态信号分析仪，而且其频率分辨力要好于被测量值允许误差的10倍，这有点过分不尽人情了。
　　规程4.5条中没有规定对随机试验信号频率的检查，这应该是一个疏漏。是同一台仪器不错，但正弦与随机软件完全不一样，不检查好象不好。
　　(未完待续)
　　[ 本帖最后由 hcharlie 于 2009-10-10 19:53 编辑 ]

hcharlie

3．关于通道间不一致性
        2.4.5条规定对A,B,C级分别规定<=1,2,3度
        这条规定是不必要的，因为在所有中外环境振动试验标准中，无论是正弦试验，还是随机试验都没有相位的要求，所以对振动试验控制仪不提相位要求为好。模态试验中相位是很重要的，所以模态试验设备—动态信号分析仪就应该有相位要求，这里混淆了这两种设备的界限。
        这条规定的要求在环境振动试验设备上也是不一定能达到的。例如环境试验中必须要加抗混淆滤波器，如果用模拟式低通滤波器，在通频带内相移达到360度以上，两通道的滤波器元器件参数稍有差异，就远超过1，2，3度误差了。再例如要求相位一致必需采用同步采样，不要求相位就可以不要求同步采样。
        既没有必要，又不易达到，为什么要规定呢？检定规程该严的要严，不该严的就要松。
4． 4.9条是通道间不一致性的测试方法。规定要由控制仪本身来检定自己就不是很合适，同时又要求控制仪输出任两通道之间的传递特性，观察其幅值比和相位差，这里又混淆了控制仪和信号分析仪的差别，查国内外现有控制仪产品很多也没有此功能，所以有关相位的检定部分也宜取消。
        查规程中表14也没有将这项列入其中，所以事实上也没有人做这项检查。
（未完待续）

[ 本帖最后由 hcharlie 于 2009-10-11 09:23 编辑 ]

fridayxi

948和1000中的失真度定义也不一样。
函数法，用动态信号分析仪测量总均方根值的方法是否合理
用本身误差为3%的测试系统区测量误差为5%的振动系统是否合理！（而且目前加速度计的规程已经有了很大变化）

hcharlie

5.        2.4.3条要求控制动态范围应“大于45dB”宜改成“大于等于45dB”。
纵观全规程，所有指标均是要求大于等于或小于等于，只有此例外，不知何故？没有必要。是不是越大越好呢，容易产生误解。
所以检定方法4.7中的图2宜在图7基础上将350~500Hz段改成-45dB即可。免得引起现在各厂商盲目竞争，在消费者中产生不必要的误解。其实道理很简单，用称黄金的称去称萝卜，不是不可以，多此一举。
顺便一说，图7中700Hz的尖峰只是样子好看，不起什么作用，由于加窗的效果，700Hz处（在设置400谱线时）经常为-2dB左右，算不算合格？ 600~800Hz可以改成一平台，简单而效果相同。
（未完待续）

hcharlie

6.     2.7.2条说:正弦加宽带随机振动试验正弦信号频率应连续可调;
        2.8.2条说:窄带随机信号中心频率应连续可调;
        4.25条说正弦信号在图10的平直段内往返扫频一次;(是指从10~300Hz?怎样扫?)
        4.26条也说到正弦信号连续扫频;
        4.28条说窄带随机在平直段往返扫频一次(从15~1000Hz?)
虽然绝大多数控制仪都有扫频功能，但我认为以上条款的规定是缺乏理论和试验实践根据的。
为什么要做正弦加随机的试验？它是怎么来的？国内外的试验规范说得很清楚，它是模拟像直升机的旋翼或炮击振动环境的，它们的主频是不变的，而其高倍频是基频的整数倍；
而考虑到像涡桨飞机的桨叶的干扰引起的振动问题，考虑到它的基频在一个小范围内飘动，所以就编出一个窄带加宽带的试验规范。
没有见到正经的试验规范要求做随机加正弦扫频和随机加窄带扫频试验。
所以在控制仪这样一个正规的检定规程上规定要扫频，（我说过虽然绝大多数控制仪都有扫频功能）是没有理论和实践根据的，规范要领着仪器开发商跑，而不要被它们牵着跑。

[ 本帖最后由 hcharlie 于 2009-10-12 07:33 编辑 ]

hcharlie

7.        2.9条冲击试验系统，基本冲击加速度波形，可以定为半正弦波，和后峰锯齿波，而可以去掉梯形波，虽然绝大多数控制仪都有此功能。
        半正弦波是模拟完全弹性碰撞，后峰锯齿波模拟完全塑性碰撞，梯形波是模拟什么呢？所以绝大多数国内外冲击试验规范都提到半正弦波和后峰锯齿波，而梯形波却极少。
        开发商还可以做出各种各样的波形，只要你愿意怎么都行。

[ 本帖最后由 hcharlie 于 2009-10-12 07:42 编辑 ]

fridayxi

梯形波模拟的是介于完全弹性和完全塑性变形之间的。国内的标准可能采用的不多，但是HP，DELL和菲利普等国外厂商采用的很多，大部分的电脑相关制造企业在做冲击试验时，都要用到方波（梯形波）。

hcharlie

原帖由 hcharlie 于 2009-10-10 19:51 发表
。。。但正弦与随机软件完全不一样，不检查好象不好。

随机试验频率示值的检定方法，能不能用类似规程图7设置700Hz的尖峰，控制仪可以自闭环工作，用信号分析仪测试，谱线数设置得高一点，比如1600线，频率分辨率1.25Hz，看看700Hz尖峰频率对不对?这样精度大概能到1/500。随机检定是比较难做得精确，恐怕难以达到0.05%或0.1%的精度，有没有更好的办法？

[ 本帖最后由 hcharlie 于 2009-10-12 09:15 编辑 ]

fridayxi

实际上目前检定中最大的问题是检测状态与实际使用状态不一致，948中明确指出了是在振动台空载状况下进行检测，而在实际使用中，用户大都在安装了附加台面，使得使用状态与检定时的大不一样，这个差别是很大的，目前DELL在做试验时，就明确指出了要检测附加台面上的均匀度。

fridayxi

不知道有没有考虑过ABC的分级是否合理

fridayxi

在检定规程中的标准器中指出了电荷放大器的误差为1%，目前很多单位在使用ICP型加速度传感器，不再使用电荷放大器，这样规定是否合理！

fridayxi

规程中没有这么说吧！
规程中规定电荷放大器的误差为1%
加速度计的误差为2%

hcharlie

ICP型加速度传感器电荷放大器为内置，不另使用电荷放大器，不是没有电荷放大器。
可以回到像JJG 190或529那样规定加速度计包括电荷放大器总误差不超过3%即可。

[ 本帖最后由 hcharlie 于 2009-10-16 07:53 编辑 ]

fridayxi

ICP内置的不应该是电荷放大器，应该是电压放大器

qhai_yun

ICP传感器因为放大器是内置，没有传输电缆的电容的问题，采用电荷放大器或是电压放大器没有区别。