对于吸声材料的质疑

伤尽天涯少女心

前段时间做了一个试验，结果得出的结论是：被测吸声材料的吸声系数大于1。:@Q 当时有点晕晕的，于是就开始考虑了问题出现的原因：1、实验室问题；2、测试设备问题；3、计算出错；4、公式错误。

逐条的分析了一下：
1、实验室是标准混响室，如果是实验室的原因，那么应该修改的就是ISO标准和我们以前所有的结论了。
2、测试设备经过不断的检测，发现并没有出现异常。应该可以排除
3、把计算的数据又核对两遍，发现没有出错，也应该可以排除
4、让我有些不敢怀疑的就是赛宾公式的公式本身问题，可却又是这个嫌疑最大。

:@( 结论，我不敢妄下了！因为这可能在说明很多人都是在走一条错误的路线。仔细考虑一下，我们现在真正应该研究的是被测物体的声学问题，还是应该研究声学这门学科的问题。我们是否应该找到正确的路，才能坚定的去走。如果声学这门学科还没有得到论证，是否我们所做的很多事情都是无效的。

:funk: 冒昧的猜想一下，如果几十年或者几百年以后，当正确的理论出现了，发现现在所有的声学公式都是错误的时候，是否后人会不屑我们现在的所有辛苦的成果，就像我们现代人在看待“地心说”的那个年代里，人们所有基于地心说所得出的理论一样！是耻笑、是蔑视、还是……我不敢再想了。

:@L 扪心自问，我们到底应该把主要精力放在哪里？是实验室？测试设备？吸声材料？还是……声学这个学科？也希望所有声学界的人士和公司，不要再继续打下去了，多用点时间做正事，别让现在大家的争论在后人眼中成为类似于地心说时代争论宇宙的中心是伦敦还是哥本哈根一样的笑柄！！

bcertainly

没想到你有这么多感慨呀
用混响室方法测量吸声系数出现大于1的情况比比皆是（确切的说是在某些频率段或者频率点）
而用驻波管方法测量就不会出现大于1的情况
是因为混响室测量的是无规入射时候的吸声，即声音是由四面八方入射材料时候能量损失的比例
驻波管方法是测量声音正入射时候的吸声系数
这两种方法测量的结果不同
一般人从感觉的是驻波管方法的测量，因而认定不会大于1

前段时间做了一个试验，结果得出的结论是：被测吸声材料的吸声系数大于1。:@Q 当时有点晕晕的，于是就开始考虑了问题出现的原因：1、实验室问题；2、测试设备问题；3、计算出错；4、公式错误。

逐条的分析了一下：
1、实验室是标准混响室，如果是实验室的原因，那么应该修改的就是ISO标准和我们以前所有的结论了。
2、测试设备经过不断的检测，发现并没有出现异常。应该可以排除
3、把计算的数据又核对两遍，发现没有出错，也应该可以排除
4、让我有些不敢怀疑的就是赛宾公式的公式本身问题，可却又是这个嫌疑最大。

:@( 结论，我不敢妄下了！因为这可能在说明很多人都是在走一条错误的路线。仔细考虑一下，我们现在真正应该研究的是被测物体的声学问题，还是应该研究声学这门学科的问题。我们是否应该找到正确的路，才能坚定的去走。如果声学这门学科还没有得到论证，是否我们所做的很多事情都是无效的。

:funk: 冒昧的猜想一下，如果几十年或者几百年以后，当正确的理论出现了，发现现在所有的声学公式都是错误的时候，是否后人会不屑我们现在的所有辛苦的成果，就像我们现代人在看待“地心说”的那个年代里，人们所有基于地心说所得出的理论一样！是耻笑、是蔑视、还是……我不敢再想了。

:@L 扪心自问，我们到底应该把主要精力放在哪里？是实验室？测试设备？吸声材料？还是……声学这个学科？也希望所有声学界的人士和公司，不要再继续打下去了，多用点时间做正事，别让现在大家的争论在后人眼中成为类似于地心说时代争论宇宙的中心是伦敦还是哥本哈根一样的笑柄！！

nvheng

楼主的ID好有个性，哈哈

chuxuezhe

狼的的哥们竟然也会有如此感慨，竟然也怀疑被测吸声材料的吸声系数大于1？
惊叹！！

hyl2323

用chuxuezhe的话说，你是没看标准做的实验才有如此多的感想，你伤尽天涯同行心罗。:lol :lol

gaopan

对于空间吸声体其吸声系数可大于1。主要看你得实验是如何进行的了，有没有按照国家标准

boyyob

还是基础不够扎实啊，混响室法和驻波管法是两种不同的测试方法，好好看看标准

yyjkita

混响室法是可能，因为存在边界效应等影响，计算结果很容易出现大于1的情况的

gshao001

很正常的事情咯